По следам гендера

«Гендер – это не физические различия между мужчиной и женщиной, а социально формируемые особенности мужественности и женственности» Э.Гидденс.

«Анатомия – это судьба» З.Фрейд

Так кто же прав?

   Одним из самых интересных и до сих пор неразрешенных вопросов эволюционной биологии остается вопрос пола. Для чего и зачем понадобился половой диморфизм? Почему для природы оказалось недостаточным размножение самым простым способом – делением? При таком способе, он называется бесполым, обеспечивается наибольшее количество при минимальных затратах, но страдает качественный фактор, не из чего выбирать. Поэтому эволюционно объясним следующий шаг – оплодотворение, половой способ размножения, появляются два «родителя», появляется возможность комбинаций. Но «родители» пока еще однополы, хотя качество заметно выросло благодаря комбинаторике генетической информации, появились новые формы, виды, одним словом – прогресс. А вот следующий шаг, от гермафродитизма к половому диморфизму, к раздельнополости, до сих пор вызывает споры и однозначного научного объяснения не имеет. Со времен Дарвина пол остается центральной проблемой эволюционной биологии. В.А.Геодакян (Институт проблем экологии и эволюции) в 1965 году опубликовал свое эвристическое решение этой проблемы. Он предложил идею двух стратегий - для женского и мужского пола соответственно.

Дифференциация полов по его идее – это специализация по эволюционно старой информации (сохранение информации материнской клеткой) и по эволюционной новой (изменение генетической информации в мужских клетках). То есть, мужской пол – экспериментальный, а женский основной, на мужчинах природа проверяет новое и в случае удачи передает женщинам, авангард и арьергард. В онтогенетическом плане, в процессе развития из клетки во взрослую особь, мужчины выступают как эгоисты и по жизни мы это видим, а вот в филогенезе (общем развитии органического мира) новаторство мужчин альтруистично, они жертвуют собой, пополняя новациями генофонд, а женщины потихоньку собирают генетическую информацию и выдерживают ее до поры, чтобы в случае чего ею можно было воспользоваться.

 В таком аспекте, кстати, вопрос о происхождении Евы из ребра Адама становится еще интереснее, а не наоборот ли было?

 Можно предположить, что изначально при появлении половой дифференциации не было столь явных различий между полами по форме и размеру их представителей. В ходе естественного отбора самцы стали укрупняться, выживаемость в жестких природных условиях стала выше у тех, кто крупнее, больше, сильнее, у кого длиннее и крепче зубы, клыки, когти. Такие особи лучше обеспечивают себя едой, а значит, дольше живут, способны отогнать от самки соперников, обеспечить едой потомство и защитить его. Да и самка, руководствуясь инстинктом, выберет сильного и здорового, ее задача – качественно продлить род (самцы уповают на количество), и хилый кашляющий самец ей ни к чему. Таким образом, можно говорить, что укрупнение свидетельствует о прогрессе, и измельчание – о регрессе сложноорганизованных видов. Например, самый ранний представитель эволюционной линии лошадей гиракотерий или эогиппус (ок. 50 млн. назад, палеоген) был размером со среднюю собаку: высота в холке от 25 до 50 см и весил около 10-15 кг. Ныне мы имеем красавцев ахалтекинцев и орловских рысаков, высота современной лошади в холке 115-150 см

А вот у насекомых процесс обратный, размах крыльев у древней стрекозы меганевры (290 млн.лет назад, карбон) достигал 75 см, у современных стрекоз – от 1 до 11 см. Самцы некоторых видов пауков меньше самок в сотни раз, правда, это помогает самцу вовремя удрать. На этом примере можно перейти к одному из проявлений дифференциации полов, «очерченному» человеческим фактором, а именно – сексуальному насилию.

 Итак, человек из животного мира выделился как homosapiens, существо разумное, что наряду с неоспоримыми преимуществами породило массу негативных явлений в человеческом сообществе. Напрямую связано с половой дифференциацией такое социальное явление как сексуальное насилие (крайнее проявление – маньяки). История не дает нам примеров женщин-сексуальных маньяков, это всё филогенетические альтруисты – мужчины, точно так же как нет примеров полового насилия и в животном мире. Ни один самец не может принудить самку к спариванию, у него нет способов справиться с ней физически, в первую очередь потому, что к этому не приспособлены ни верхние, ни нижние конечности. Даже у приматов, имеющих вполне развитые конечности, да и мозг не птичий, такого тоже нет. И только в человеческом обществе мужчина сознательно прибегает к половому насилию, используя физическое преимущество, хитрость, угрозу, более того – он может договориться с другими мужчинами и совершить насилие совместно, чего нет ни одного из других видов.

Таким образом, сексуальное насилие - чисто человеческое явление. Конечно, общество выработало законы, предусматривающие определенное наказание за физическое насилие одного человека над другим. Но в области сексуальных преступлений законодательство проявляет нелогичность. Если государство считает себя вправе создавать (или обсуждать) законы, предметом применения которых является физиология женщины (собирается группа мужчин, и они РЕШАЮТ, разрешить или запретить аборты!), то почему бы не рассмотреть законопроект о кастрации насильников? Представить невозможно, сколько бы денег сберегли налогоплательщики, оплачивающие сейчас из своих кошельков содержание таких преступников в тюрьмах!

        Так откуда же началась такая зависимость, где корни подчиненности? То, что это положение сохраняется до сих пор и конца ему не видно, несмотря на активную борьбу женщин за свои права в течение последних двух веков (феминизм как движение возник в 18 в.), говорит сам факт поднимаемого бесконечно вопроса о правах женщины в обществе. Вопрос о правах мужчины в обществе просто не звучит, потому как права эти подразумеваются как историческая данность и дар свыше.

Я полагаю, что две цитаты, приведенные здесь в начале, не противоречат друг другу, как может показаться на первый взгляд. Физические различия между мужчиной и женщиной на заре человечества привели, во-первых, к разделению труда и, во-вторых, к подчиненности одного пола другому. Если первое в те давние суровые времена было природно оправданно, то второе – создано мужчинами искусственно и никакого отношения к природной целесообразности не имеет.

        Но мужчины, однажды получив власть вообще и над женщиной в том числе, отказались ее отдавать. Религии это благословили и догматировали (жена да убоится мужа), государства узаконили («естественное право» античного мира, Гражданский кодекс Наполеона, советское семейное законодательство). Возможно, причина частично кроется в психологии женщины, ее нелюбви (но не неспособности!) к конкуренции, к войне в любом проявлении, а может быть и наоборот, психология сформировалась за прошедшие тысячелетия. Причиной может быть и то, что до сих пор человечество идет «силовым» путем развития. Пока это происходит, мужчины будут удерживать первые роли, а пока они будут «рулить» - будет существовать и продолжаться неравноправие полов. Общество, созданное мужчинами, ориентировано, естественно, на них же. Не довольствуясь физическим преимуществом, мужчины подстраховались экономическими рычагами: мужчина -добытчик, женщина – три «К» (кирха, киндер, кухня).

Образование, бизнес, наука, политика долгое время оставались для женщин недоступными сферами, что делало их экономически зависимыми. Оказавшиеся в неравных условиях женщины вынуждены приспосабливаться к политике государства, и проституция ведь «не зов сердца», она как ничто другое свидетельствует о неблагополучии общества в области прав человека. Но вместо серьезного и честного подхода к решению вопроса о действительном равноправии своих граждан, государство (здесь я говорю о России) делает совершенно противоположное, стоит только вспомнить такие безнравственные меры как, например, постановление ЦИК и СНК ССС в 1944 г., ужесточившее Семейный кодекс(запрет на аборты, запрет на установление отцовства), сегодняшние «родовые» приманки, активизация противников абортов и т.п.

      Да, природа наделила женщин тем, что они могут «продать», как правило - вынужденно, или «обменять» на какие-то блага и услуги со стороны мужчин. И такая «сделка» существует со времен Адама и Евы, она и по сей день не потеряла своей актуальности. Я полагаю, что такой вид взаимоотношений поспособствовал и продолжает способствовать закреплению социального неравенства, патриархатного стереотипа, который в России очень устойчив. Именно сексуальная подчиненность-продажа-насилие поддерживает сложившийся стереотип мужчины-хозяина, мужчины-владельца.

         Стереотип работает в обе стороны, равно как и «подпитывается» с обеих сторон. Нет, наверно, необходимости приводить примеры, когда сильная волевая женщина, способная содержать себя и детей, беспрекословно подчиняется мужчине и держится за него всеми правдами и неправдами, а слабый физически, не состоявшийся социально и зачастую просто пьющий муж считает себя «главнее» жены и вообще любой женщины, ибо за ним – многовековой патриархат. Приведу достаточно яркий пример социальной установки у нас на Руси второй половины 17 века:«…яко речено есть: «Лутчи купи коня или вола, или ризу, нежели злу жену поняти, понеже не мощно познати, какова обычаем: аще недобролепна или буя, или болна, или блядлива, или горда, или гневлива иным пороком подвержена и к тому невозможно иные за себя поняти, доколе она жива. Аще хощеши, сыне мой, без печали жити, то лучше не женитися и опосле не тужити».(«Беседа отца с сыном о женской злобе».)

       Сейчас происходит процесс некоторого выравнивания социальных ролей, но происходит это за счет женщин, они все чаще берут на себя «мужские» роли, в то время как мужчины совершенно не склонны брать на себя работу по дому, уход за детьми и пр.

Сложность этого процесса сильно отягощена экономическими причинами. Вся тяготы перестроечного, переходного периода упали на женщин, потому что на них пришелся самый высокий процент безработицы, развал и нервотрепка системы социальных услуг, недоступность детских садов для детей и получение высшего образования для самих женщин. В связи с этим женщина, решившая посвятить себя семье (по любой причине – добровольно или вынужденно), не имеющая собственного заработка, а иногда и полноценного образования, - экономически полностью зависит от мужчины и в случае развода (конфликта) оказывается в тяжелой, а иногда и безвыходной ситуации.

Несмотря на декларацию равноправия мужчин и женщин, фактически равноправие отсутствует и исследования политологов и социологов во всех странах, к сожалению, позволяют им сделать выводы, что, несмотря на декларацию равных прав, у женщин нет равных возможностей по их реализации.

Мир создан женщиной. И почему мужчина решил, что только для него?

 

*

По материалам гендерных исследований:

- Центра независимых социальных исследований СПб.,

- очерков С.Айвазовой// «Русские женщины в лабиринте равноправия», «Истоки женского движения»,

- Барандовой Т.// Гендерные аспекты изучения политико-правового института уполномоченного по правам человека//материалы научно-практического семинара 2006г.,

- С.де Бовуар// «Второй пол»,

- Завадской Л.Н.// «Гендерная экспертиза российского законодательства»,

- периодики СоцИс 2005-2007 г.г.

 

Рубрика: